Ohne weitere Anweisung blieben die Ärzte also instinktiv denken

Ohne weitere Anweisung blieben die Ärzte also instinktiv denken

Ein Mindestalter könnte beispielsweise einen Analphabeten von 4 Jahren ausschließen, aber es ist zumindest hypothetisch möglich, dass ein 110-Jähriger durchaus in der Lage ist.

Gleichzeitig scheint es trotz aller Verheißungen der modernen Wissenschaft unwahrscheinlich, dass der beste Ansatz, um die Fähigkeiten der Kandidaten zur Erfüllung der Aufgaben des Amtes sicherzustellen, darin besteht, sich darauf zu verlassen, dass sie uns sagen, dass es ihnen gut geht. Bernie Sanders hat darauf bestanden, dass er eine « energische Kampagne » führt. (Er hat sich oft auf Kraft berufen.) Joe Biden hat die Menge daran erinnert, dass mit seinem Alter Weisheit kommt. Elizabeth Warren hat geschworen, dass sie ihre Gegner „überarbeiten und überdauern“ würde. Donald Trump sagte im April: „Ich bin so jung. Ich kann es nicht glauben, ich bin der Jüngste.“

Abgesehen von solchen Gesundheitsbestätigungen aus der ersten Person ist der Prozess der externen Beurteilung undurchsichtig, optional und willkürlich. Es muss nicht sein.

Das Konzept der „Fitness for Office“ geht auf die Ermordung von John F. Kennedy zurück. Die Machtübergabe an Lyndon Johnson warf eine hypothetische Frage auf: Was wäre, wenn Kennedy überlebt hätte, aber in einem beeinträchtigten Zustand? Was wäre, wenn eine Kugel seine Frontallappen gestreift hätte und er nur kurz ins Krankenhaus eingeliefert worden wäre, aber danach schien er nicht mehr in der Lage zu sein, einen Gedankengang zu halten? Was wäre, wenn er anfing, bizarre Kommentare zu machen und die Existenz des Mondes zu leugnen? Solche Grauzonen waren die Grundlage für die Ratifizierung des Fünfundzwanzigsten Zusatzartikels im Jahr 1967. Er schuf eine Möglichkeit, eine Person, die dienstunfähig geworden war, zu entfernen.

Die Änderung wurde nie umgesetzt. Stattdessen hat sich die Idee der Amtsfähigkeit in der üblichen Offenlegung von Krankenakten durch den Präsidenten und einer jährlichen körperlichen Untersuchung manifestiert. Dieser Prozess ist jedoch bestenfalls oberflächlich. Nach der Wahl von Trump behauptete sein Arzt Harold Bornstein, der während seiner Kandidatur für das Amt kandidierte, der Präsident habe seine eigene glühende Gesundheitsbewertung diktiert. „Es war von Anfang an klar, dass diese Untersuchung keine Glaubwürdigkeit hatte“, sagt Mark Fisher, Neurologieprofessor an der UC Irvine. « Es war unprofessionell und inakzeptabel als Beurteilung seines Gesundheitszustandes. »

Was müssen die Bürger wirklich über die Gesundheit ihres Präsidenten wissen? Eine körperliche Untersuchung durch einen Arzt soll auf Krankheiten testen, aber die eigentliche Frage der Fitness scheint nicht zu sein, ob eine Person frei von Krankheiten ist. Bei den meisten Amerikanern wurde eine chronische Krankheit diagnostiziert. Im Vergleich zu Kennedys Zeiten ermöglichen moderne Medizin, Kommunikation und Transportmittel den Aufstieg auf die politische Leiter unter vielen anderen Bedingungen. Vizepräsident Dick Cheney litt an einer Herzkrankheit im Endstadium, bekam dann ein völlig neues Herz und machte weiter im politischen Milieu.

Laut Kathryn Bayles, emeritierte Professorin an der University of Arizona, ist das grundlegende Thema in Bezug auf Fitness nicht das Alter oder die körperliche Gesundheit, sondern die kognitiven Fähigkeiten. Dies korreliert nur sehr grob mit dem Alter: Die Fähigkeiten jedes Einzelnen nehmen später im Leben ab, aber die Abnahmerate variiert stark. Der Grad der Beeinträchtigung hängt auch davon ab, wie viel Sie verlieren mussten. Und eine leichte kognitive Beeinträchtigung beginnt oft in den 60er Jahren einer Person, aber viele Menschen bleiben bis zum Ende scharf. „Menschen über 65 sind die kognitiv vielfältigste Bevölkerungsgruppe“, sagt Bayles, der Sprache, Sprache und Hören studiert. „Schauen Sie sich Nancy Pelosi an, die 80 ist. Sie ist wortgewandt, gemessen und scharfsinnig.“

Fisher schätzt, dass wir allein aufgrund des Bevölkerungsdurchschnitts davon ausgehen können, dass ein erheblicher Anteil der politischen Führer ein gewisses Maß an Beeinträchtigung der exekutiven Funktionen hat, zu denen auch Dinge wie die Entscheidungsfindung gehören. Aber medizinische Standardmethoden wie Bluttests oder MRT- oder CT-Scans haben sich nicht als wirksame Methoden zur Identifizierung kognitiver Probleme erwiesen. In einem Zeitschriftenartikel aus dem Jahr 2014 beklagen Fisher und Kollegen, dass der kognitive Verfall bei politischen Führern weitgehend den Vermutungen überlassen wird. Sie schlugen vor, dass neuere, „hochempfindliche Bildgebung des Gehirns“ die Erkennung verbessern könnte. Solche Fortschritte stehen noch aus.

Lesen Sie: Tyrannei der 70-Jährigen

Anfang dieses Jahres schlugen Augenärzte der Feinberg School of Medicine der Northwestern University in ähnlicher Weise vor, dass eine bessere Erkennung durch das Aufnehmen von Bildern unserer Augen erreicht werden könnte. Auf der Rückseite des Auges befindet sich ein empfindliches Kapillarnest, dessen Status ein Fenster in die Vorgänge in der Blutversorgung des Gehirns sein kann. Dennoch ist das Aussehen unserer Netzhaut oder unseres Gehirns ein sekundärer Indikator – ein Stellvertreter für das, was wirklich zählt, unsere aktuelle Denkfähigkeit.

Derzeit ist der von Neurologen am häufigsten verwendete Test für kognitive Beeinträchtigung eine grundlegende Screening-Prüfung, die als Montreal Cognitive Assessment oder MoCA bekannt ist – ein fünfminütiger Test mit 30 Fragen, bei dem Sie wissen, wo Sie sich befinden, eine Uhr zeichnen und identifizieren ein Bild von einem Tiger. Der schwierigste Teil besteht darin, sich fünf Wörter zu merken, an die Sie sich zu Beginn der Prüfung erinnern sollen. Der Test soll Personen identifizieren, die Schwierigkeiten haben, die „Aktivitäten des täglichen Lebens“ zu erledigen.

Letztes Jahr hat Trump diesen Test gemacht. In einer glühenden Pressekonferenz berichtete sein Arzt Ronny Jackson, der Präsident habe es geschafft. Aber ein Test, der zum Screening der Allgemeinbevölkerung auf Demenz verwendet wird, deutet nicht unbedingt auf die Fähigkeit hin, als Oberbefehlshaber zu dienen, genauso wenig wie das Bestehen eines Tests, um einen Führerschein zu erhalten. Alles, was unter einer perfekten Punktzahl liegt, gibt Anlass zur Besorgnis, aber eine perfekte Punktzahl sagt der Öffentlichkeit wenig über die tatsächliche Kapazität eines Kandidaten aus.

Es gibt bessere Tests. Einfach und transparent verwaltet, könnten sie der Öffentlichkeit helfen zu wissen, was wirklich mit dem kognitiven Status von Menschen vor sich geht, die versuchen, die nuklearen Codes zu besitzen.

Kognitive Tests für einen Regierungsjob werden seit langem im Militär durchgeführt. Im Ersten Weltkrieg entwickelten Psychologen Tests, die als Alpha und Beta bekannt sind, um die Fähigkeit einer Person zu beurteilen, Anweisungen zu befolgen und Informationen zu verarbeiten. Selbst in einer Zeit großen Bedarfs an Servicepersonal hielt es das US-Militär für wissenswert, ob eine Person grundlegende Befehle nicht befolgen kann. Der Testprozess hat sich zum aktuellen ASVAB entwickelt, der an Mitglieder vergeben wird. Es ist nicht dazu gedacht, jemanden zu disqualifizieren, sondern soll helfen, herauszufinden, welche Dienste eine Person möglicherweise ausführen kann.

Bei umfangreichen Rollen wird der Testprozess natürlich schwieriger. Für eine Fußballmannschaft ist es einfacher, die Qualitäten zu testen, die beispielsweise einen guten Platzkicker ausmachen, als einen großartigen Trainer. Der Präsident muss in vielen Dingen gut sein, aber in keinem muss er unbedingt Experte sein.

Die Herausforderungen in einem solchen Prozess wurden kürzlich vom Verteidigungsministerium geklärt. 2016 setzte sie eine Arbeitsgruppe ein, um einen kognitiven Bewertungsprozess für Kriegskämpfer zu entwickeln. Der Versuch scheiterte, und die Gruppe berichtete im folgenden Jahr: « Das Ziel, den kognitiven Zustand von Kriegern zu bestimmen und die Leistung unter Trainings- und Einsatzbedingungen vorherzusagen, wurde nicht erreicht. » Es machte unzureichende Beweise dafür verantwortlich, dass die Leistung von Tests mit der Leistung im Feld in Verbindung gebracht wurde.

Für eine reine Führungsrolle glauben einige jedoch, dass die wichtigsten Fähigkeiten getestet werden können. Kim McCullough, Professor für Kommunikationswissenschaften und Störungen an der Appalachian State University, sagt, dass bestimmte Tests helfen könnten, die Fähigkeiten eines Präsidenten zu beurteilen. Während Neurologen möglicherweise schon bald über die Werkzeuge verfügen, um kognitive Beeinträchtigungen in frühen Stadien zu erkennen, haben Sprachpathologen dies bereits. Und es gibt keinen eindeutigeren Weg, dies zu beurteilen, als durch Sprachtests. „Die Kandidaten könnten eine Reihe von Tests erhalten“, sagt McCullough, dessen Arbeit sich auf die Identifizierung leichter kognitiver Beeinträchtigungen konzentriert. Die relevantesten Fähigkeiten werden durch diese Sprachtests nachgewiesen: nämlich die kognitiven Verarbeitungsfähigkeiten, die zeigen, dass eine Person komplexe Ideen synthetisieren und Schlüsselpunkte identifizieren kann.

„Sprache ist Erkenntnis in Aktion“, sagt Bayles. Einfache Tests können bemerkenswert aussagekräftig sein. Wenn Sie nur einen Test hätten, um den kognitiven Verfall zu beurteilen, sagt sie, wäre es dieser. Zuerst erzählst du jemandem eine einfache Geschichte. (In ihrem Beispiel ging eine Dame zum Lebensmittelladen und verlor ihre Brieftasche, aber dann fand sie jemand und sie bekam sie zurück.) Dann stellen Sie einfache Fragen zu dem, was die Person gerade gehört hat. Sie stellen die gleichen Fragen gleich nach der Geschichte und dann noch einmal 30 Minuten später. Die meisten jungen Leute mit „normaler“ Kognition bekommen beide Male etwa 15 von 17 Fragen richtig. Ältere Menschen mit normaler Kognition bekommen in der zweiten Runde ein oder zwei weniger.

Lesen Sie: Der Präsident kann eine Uhr zeichnen

Bei Menschen mit kognitiver Beeinträchtigung sind die Unterschiede auffallend. Menschen mit leichter Alzheimer-Krankheit bekommen beim sofortigen Stellen etwa die Hälfte der Fragen richtig und beim zweiten Mal nur eine richtig. Menschen mit mittelschwerer Alzheimer-Krankheit bekommen zwei richtige und dann keine.

Das Verlieren des Gedankengangs oder das Vergessen von Wörtern ist nicht unbedingt ein Hinweis auf eine kognitive Beeinträchtigung. Manche Leute denken schlecht auf der Bühne, aber brillant. Andere sind großartig darin, Informationen zu verarbeiten und zu synthetisieren, und die einzige Schwierigkeit besteht darin, die Dinge schnell in Worte zu fassen. Unterstützer eines Politikers mögen Vergesslichkeitsmuster ablehnen oder verteidigen, weil sie glauben, dass Menschen in ihrer Rede nicht beredt sein müssen, um hervorragendes Verständnis und Verarbeitung zu demonstrieren – und tatsächlich, um als Präsident optimal funktionieren zu können. Man könnte sogar argumentieren, dass man einem Präsidenten vertrauen sollte, dass er übereilte oder dünn informierte Entscheidungen trifft.

Dieses Vertrauen wird jedoch schwieriger, wenn der Präsident Entscheidungen trifft, die keine offensichtliche Grundlage in US-Interessen haben und von beiden Parteien weithin verurteilt werden, wie im Fall von Trumps Entscheidung, Truppen aus Syrien abzuziehen. Der Reiz funktioneller kognitiver Tests besteht darin, dass sie der Öffentlichkeit helfen würden zu wissen, ob ein Präsident die Auswirkungen seiner Entscheidungen und deren Alternativen überhaupt klar verstehen kann – indem er sie in Worte fasst.

« Es gibt keinen Goldstandard für eine Bewertung, bei der Sie alle bekommen können », sagt Bayles. Sie schlägt jedoch vor, dass mehrere, wie das Cambridge Neurological Inventory, die Wechsler Memory Scale und der Edinburgh Social Cognition Test, von Nutzen sein könnten. Basierend auf zwei Jahrzehnten Längsschnittstudien haben sie und ihre Kollegen außerdem einen Test entwickelt, der nachweislich empfindlich genug ist, um Unterschiede zwischen 55-Jährigen zu erkennen, die sich gerade fragen, ob etwas los ist. Es maxisize ist als Arizona Battery for Communication Disorders of Demenz oder ABCD bekannt und testet Sprachverständnis, Ausdruck und Gedächtnis. Es kann in 90 Minuten durchgeführt werden und taucht tiefer in Dinge wie Leseverständnis, Konzeptdefinition und verzögertes Nacherzählen von Geschichten ein, die einer Person erzählt werden.

In einer kürzlich durchgeführten Studie konnte die Untersuchung bei 55-Jährigen kognitive Beeinträchtigungen erkennen, bevor sie zu einer manifesten Demenz übergingen. Es testet keine Exekutivfunktionen oder Problemlösung, aber es könnte mit anderen kombiniert werden, die dies tun. Der gesamte Prozess kann einige Stunden dauern und ein klares Bild der kognitiven Fitness für das Büro vermitteln.

Kein Prozess wird perfekt sein. Aber wenn Fitness ein Grundsatz des Wahlprozesses bleiben soll, könnte eine validierte, transparente Einschätzung der Kognition wenig Raum für Unklarheiten oder Politisierung lassen. Die Ergebnisse könnten der Öffentlichkeit auf eine Weise vermittelt werden, die aussagekräftiger wäre, als über die kapillare Bildgebung der Netzhaut von Menschen zu sprechen, und aussagekräftiger als zu wissen, ob sie Lipitor einnehmen oder jemals eine Blinddarmentfernung hatten.

Der standardisierte Prozess könnte ein neuer Brauch unter Präsidentschaftskandidaten sein, der tatsächlich einen praktischen Wert hat. Der Prozess müsste staatliche Hindernisse für freie und faire Wahlen mit jeder Art von erforderlichen Eignungsprüfungen berücksichtigen. Kein Ergebnis würde als kategorisch ausschließend angesehen. Wenn überhaupt, wäre ein solcher Testprozess weniger willkürlich als die derzeitigen Beschränkungen, wer dienen kann. 35 zu sein oder in den USA geboren zu sein, sind historische Relikte, die nicht unbedingt die tatsächlichen Fähigkeiten einer Person widerspiegeln. Ein Testprozess wie dieser könnte.

Ohne einen solchen Prozess werden die Bedenken hinsichtlich der Politisierung und Voreingenommenheit bei medizinischen Bewertungen von Jahr zu Jahr schlimmer und nicht besser, da Altersfaktoren in der Politik an Bedeutung gewinnen.

Okay, was waren das für Zahlen?

Mitte 1493 war der linke Fuß des römisch-deutschen Kaisers Friedrich III. fast vollständig schwarz geworden. Seine Ärzte hatten vor einigen Wochen begonnen, sich Sorgen zu machen, als es langsam von einem gesunden Rosa zu einem dunkleren Blau wechselte. Die spätmittelalterlichen Kompendien, an denen sie sich vielleicht orientieren konnten, verbrachten wenig Zeit mit diesem letzten Körperteil und diskutierten nur wirklich, was bei oberflächlichen Problemen wie Furunkeln, Blasen oder Schwellungen zu tun ist. So blieben die Ärzte ohne weitere Anweisungen instinktiv denken.

Einige erklärten, Friedrich fehle es an humoristischer Wärme und man sollte feurige Medikamente verschreiben, um Abhilfe zu schaffen. Andere bestanden darauf, dass die Krankheit auf den fast ständigen Verzehr von Melonen des Kaisers zurückzuführen sei, an dem er anscheinend übermäßige Freude hatte. Auf jeden Fall musste etwas getan werden.

Dieser Beitrag wurde aus Hartnells kommendem Buch entnommen.

Eine Schar von Sanitätern versammelte sich in der österreichischen Stadt Linz, wo der Kaiser versuchte, sich zu erholen. Friedrichs Sohn, der spätere Kaiser Maximilian, schickte seinen portugiesischen Arzt Matteo Lupi. Der Schwager des Monarchen, Herzog Albrecht IV. von Bayern-München, schickte den renommierten Chirurgen Hans Seyff an Friedrichs Bett. Dazu kamen noch vier weitere deutsche Ärzte, die herbeigerufen worden waren: Heinrich von Köln, Heinz Pflaundorfer von Landshut, Erhard von Graz und Friedrich von Olmutz. Nachdem sie über den Kaiser nachgedacht hatten, entschied die gelehrte Gruppe widerstrebend, dass sein sich verschlechternder Fuß den letzten Ausweg der mittelalterlichen Medizin erforderte: eine Amputation.

Was folgte, kann nicht angenehm gewesen sein. Während Friedrich wahrscheinlich ein Betäubungsmittel zur Verfügung gestellt worden wäre – betäubende Pflanzen und Opiate, Schierling, Mohn oder Mädesüß, auf einen Schwamm aufgetragen oder zum Inhalieren verbrannt – war die Schmerzlinderung im Mittelalter minimal und nicht besonders wirksam.

Lies: Du kannst die Schädel deiner Eltern nicht behalten

Als die fünf Ärzte Friedrich, Seyff und einen weiteren Chirurgen, Larius von Passau, festhielten, schnitten sie das Bein über der betroffenen Stelle durch, trennten Haut und weiches Fleisch mit scharfen Messern ab, bevor sie den Rest durchsägten, um den Fuß zu entfernen. Dann trugen sie Puder auf, um die Blutung zu stillen und Verbände, um die Wunde so sauber wie möglich zu halten. Obwohl man hofft, dass das Verfahren schnell vonstatten ging, ist es kaum zu glauben, dass er es mit der Anmut durchgemacht hat, die ein Bild der Operation zeigt, das in einem Manuskript in Wien aufbewahrt wird. Dort wirkt Friedrich ausdruckslos und in schlaffer Gelassenheit, entspannt und weit gestreckt in christusähnlicher Ruhe sitzend, während die Chirurgen am kohlschwarzen Fuß arbeiten. Hinter ihm sind die behandelnden Ärzte zu sehen, die seine Arme zierlich stützen, obwohl sie den kämpfenden Kaiser viel eher festgenagelt haben, als sich die Zähne der Säge durch Haut und Muskeln bis zum Knochen vorarbeiteten.

Ungewöhnlich viel über diese Amputation wissen wir durch einen nachträglich verfassten Bericht des Chirurgen Seyff selbst.

%d blogueurs aiment cette page :